Érvek Paks II mellett és ellene

  • belföld
  • 2017.11.16
    13:03
  • Greenport, MTI
Vitaestet tartottak Paks II ügyében szerdán. Sok érv hangzott el mellette és ellene is, íme a legfontosabbak.

Paks II megvalósításának fontosságáról, üzleti és pénzügyi vonzatairól is szó esett szerdán az Ökopolisz Alapítvány által rendezett budapesti vitaesten. Több, a kérdést ellenző, illetve támogató előadó is felszólalt:

  • Csepreghy Nándor, a Miniszterelnökség parlamenti államtitkára;
  • Schmuck Erzsébet, az LMP országgyűlési képviselője;
  • Aszódi Attila, a Paksi Atomerőmű kapacitásának fenntartásáért felelős államtitkár;
  • Mártha Imre energetikai szakértő, az MVM Magyar Villamos Művek korábbi vezetője;
  • Felsmann Balázs, a Regionális Energiagazdasági Kutatóközpont kutató főmunkatársa.

Az előadók két órán át érveltek a beruházás megvalósítása mellett, illetve ellene. Az MTI és a Portfolio beszámolói alapján megpróbáljuk összefoglalni az elhangzott konkrétabb pro és kontra érveket:

Pro:

  • a megállapodás fix áras atomerőműre vonatkozik, minden költségnövekedési kockázat a kivitelezőt terheli (Csepreghy);
  • nem kizárható, hogy Magyarország energiaimportőrből exportőrré válhat Paks II révén (Csepreghy);
  • megfelelő energiamixre van szükség, nincs olyan technológia, amelynek alapján egyetlen fajta energiahordozóra alapozva stabilan, megbízhatóan és megfelelő áron lehetne áramot biztosítani (Aszódi);
  • közös európai érdekeket szolgáló projekt, ami az Európai Bizottság szerint gazdaságos és megtérülő, a piacon versenyképes lesz (Aszódi);
  • a villamosenergia-szükséglet növekedni fog, miközben sok régi erőművet le kell majd állítani, ezért szükség lesz új áramtermelő kapacitásokra (Aszódi);
  • Magyarország adottságai a Paks 2 melletti döntést igazolják (Aszódi).

Kontra:

  • nagy kockázat a jövőre nézve, nem elfogadható ilyen terhet hagyni az utókorra (Schmuck);
  • az atomenergia nem olcsó, ha figyelembe veszik az árba beépítendő olyan költségeket is, mint például a nagy aktivitású atomhulladék elhelyezése (Schmuck);
  • sokkal olcsóbb lenne a már meglévő paksi blokkok üzemidejét meghosszabbítani (Mártha);
  • 20-25 év múlva már rendelkezésre állhatnak olyan technológiák ( decentralizált rendszerek, megújulók, energiatárolás), amik még jelentős fejlődés előtt állnak (Mártha);
  • az Európai Bizottság szerint a projektben állami támogatás van, az adott feltételekkel ezt egy magánbefektető nem valósította volna meg, így ebben az esetben a kockázatokat elsődlegesen nem az erőmű, hanem az adófizetők viselik (Felsmann);
  • várhatóan nem állnak majd rendelkezésre jelentős exportlehetőségek a Paks 2-ben megtermelt áram értékesítésére (Felsmann);
  • a 10 milliárd eurós paksi orosz hitelt 4,5 százalékos átlagos kamatra kapjuk, miközben a 10 éves magyar állampapírnak csupán 2,21 százalékos a hozama (Felsmann);
  • alacsony a társadalmi támogatottsága (Mártha);
  • hitvita tárgyát képezi, hogy ki miből állít elő áramot, de Európában inkább csökken a nukleáris energia súlya (Felsmann);
  • nem lett kiírva tender a teljes beruházásra (Mártha);
  • a gazdaságossági számítások 90 százalék feletti kapacitáskihasználtsággal kalkuláltak, aminek fenntartása erősen kérdéses az esetleges visszaszabályozások esetén (Felsmann).

Legfrissebb